Newsletter

Izrezana paparazzi fotka nije kršenje autorskih prava!

Zanimljiv sudski slučaj s temom autorskih prava jedne slavne fotografije stiže nam iz Sjedinjenih Američkih Država. Profesionalni fotoreporter iz New Yorka Lawrence Schwartzwald tužio je poznati američki portal HuffPost za kršenje autorskih prava objavom njegove izrezane i dijelom promijenjene fotografije bez licencije. No, sud je odbio sve točke tužbe i odlučio da HuffPost nije prekršio zakon! Ovaj slučaj nedavno je analizirao američki odvjetnički ured Frankfurt Kurnit Klein + Selz te pojasnio zašto newyorški sud Južnog okruga nije imao puno dvojbi u tom procesu. Inače, ovaj sud dosta je poznat i po sporovima protiv Donalda Trumpa.

Prvo da pojasnimo o kakvoj je fotografiji riječ i kako je tekao slučaj. HuffPost je još 2013. godina objavio članak s naslovom “25 stvari za koje biste radije da niste doznali u 2013. godini i koje morate zaboraviti u 2014.” U šaljivom i pomalo opskurnom izlistavanju raznih tema koje su okupirale pažnju Amerikanaca te godine, portal je na 24. mjestu naveo i sljedeći međunaslov: “Neki ljudi koje se bave reklamama ne nose donje rublje”. Taj dio teksta bio je posvećen poznatom glumcu Jonu Hammu (iz serije Mad Men) i hollywoodskom traču kako ima obdaren spolni organ. A dodana je fotografija Jona Hamma koja je u to vrijeme cirkulirala američkim medijima obično pod potpisom i naslovima kako taj glumac u društvu svoje tadašnje djevojke Jennifer Westfeld šeće po ulicama bez donjeg rublja. No, HuffPost je pritom ‘kropao’ originalnu fotografiju i izrezao Jennifer Westfeld iz kadra. Grafičar HuffPosta je dodatno zacrnio područje Hammovih prepona i preko tog crnog pravokutnika stavio potpis “Image Loading” što u prijevodu znači: “Fotografija se učitava”.

Fotograf Schwartzwald je u svojoj tužbi tvrdio da je za HuffPostovo korištenje njegove fotografije (odnosno dijela fotografije) doznao tek pet godina poslije pa je tužbu pokrenuo 2018. godine.

Evo, kako je sud obrazložio presudu. Na temi svrhe i vrste korištenja fotografije, fotograf je tvrdio da HuffPost nije sliku koristio u prenešenom značenju, nego da je izdavaču poslužila čisto za ilustriranje teme članka. “Objavili su je kako bi pokazali kako Jon Hamm izgleda dok šeta ulicom i nosi hlače, bez donjeg rublja”, opisivao je svojim riječima u tužbi Schwartzwald. No, sud ga je odbio zaključivši da je izdavač upotrijebio tu konkretnu fotografiju iz dva druga razloga: 1. kako bi ismijao dio javnosti koji je opsjednut izgledom Jona Hamma i 2. kako bi se propitala iskrenost Hammovih izjava u kojima je glumac govorio kako želi da mediji prestani pričati o njegovim preponama. Jer da mu je to bio iskren naum, tada je mogao izabrati – odjenuti donje rublje. Sud je zaključio da je upravo ubacivanjem zacrnjenog dijela s ironičnim potpisom HuffPost namjeravao ismijati činjenicu da je originalna fotografija postala viralna.

Po drugoj točki fotograf je tvrdio da je riječ o kreativnom autorskom djelu jer je poduzeo niz kreativnih izbora, “od biranja dijelova opreme, do namještanja kuta i podešavanja pravog osvjetljenja”. HuffPost se branio kako je riječ o klasičnoj paparazzi fotografiji za koju nije bila potrebna kreativa, nego je uslikana po principu: “usmjeri i klikaj” (“point-and-shoot”) i da je snimljena jedino u svrhu izvještavanja. Sud je prosudio da je fotografija više činjenična, nego kreativna.

I treća je točka otišla na stranu portala HuffPost. Izdavač je iskoristio otprilike 50 posto originalne fotografije jer je u potpunosti izrezana Hammova djevojka. Također, dio korištene fotografije je HuffPost prekrio, odnosno zacrnio i to ključni dio vrijednosti originalne fotografije. Dakle, sud je odlučio da HuffPost nije ukrao vrijednost fotografije, nego da je razumno iskorištena kako bi se iskoristila za identificiranje teme i za satiru, a da su predmet satire i Jon Hamm i ljudi koje zanimaju takve fotografije poznatih.

Posljednja i vjerojatno najvažnija točka tužbe također je pala nakon što je sud zaključio da fotograf nije financijski oštećen jer nitko koga zanima autorova vrijednost fotografije neće kupovati HuffPostovu izmijenjenu fotografiju, nego će licencirati originalnu fotografiju. “Zato što je HuffPost u korištenju fotografiju zamutio njenu bit i ključni dio, nastali rezultat ne predstavlja konkurenciju originalnoj fotografiji i neće oteti autoru značajne prihode”, piše u obrazloženju suda.

Svakako treba istaknuti da je ovaj slučaj specifičan i može se promatrati isključivo iz prizme američkog zakona o autorskim pravima i sudske prakse. Naime, u članku 107. njihova zakona o autorskim pravima ističu se iznimke u kojima se ograničavaju ekskluzivna autorska prava i tada se dopušta korištenje radova i kada nisu licencirani. To se događa kada je posrijedi svrha poput kritike, komentara, satire, edukacije ili istraživanja. U tim slučajevima smatra se da nije prekršeno autorsko pravo. U Americi je tako jedno od svetinja korištenja originalnog materijala u satiričnim emisijama pa su popularni komičarski talk showovi prepuni isječaka svakodnevnih događaja, a voditelji ih koriste kako bi pojasnili svoju kritiku, ironiju ili dali svoj komičarski komentar.

Više pojedinosti


 

Odgovori

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena.