Može li nepoznavanje zakona pomoći u zaštiti autorskih prava? Evo neobičnog slučaja iz SAD-a

U nesvakidašnjoj presudi američki je Vrhovni sud stao na stranu tužitelja – ali potencijalno svih koji nisu podrobnije upućeni u autorsko pravo – i potvrdio kako nepoznavanje zakona može biti izlika za njihovo kršenje.

Pojedinci i male tvrtke često pokušavaju uštedjeti novac tako što sami podnose zahtjeve za registraciju autorska prava. Kako je često riječ o osobama koje nisu vične pravu, nerijetko u tim zahtjevima ima činjeničnih ili pravnih pogrešaka, što dovodi u pitanje valjanost registracija autorskog prava.

Ali, može li takva obična mala pogreška minirati žalbu koja bi inače imala pristojne izglede za uspjeh? To se umalo dogodilo tijekom šestogodišnje parnice koja je nedavno okončana nesvakidašnjom odlukom Vrhovnog suda Sjedinjenih Država.

Taj je sud većinom glasova presudio kako se validnost registracije autorskog prava ne može biti dovedena u pitanje zbog nehotičnih pravnih propusta. Time je došlo do rijetke situacije u kojoj se nepoznavanje zakona može smatrati izlikom za njihovo kršenje.

Greška u koracima
Slučaj datira još iz travnja 2016. godine, kad je Unicolors, tvrtka koja se bavi proizvodnjom tekstila, tužila trgovački lanac H&M zbog toga što su neovlašteno prisvojili jedan od njihovih uzoraka. Porota je stala na stranu tužitelja i dosudila plaćanje odštete od blizu 800 tisuća američkih dolara.

Priča, pogađate, nije s time i završila. H&M se obratio Okružnom sudu u američkoj saveznoj državi Kaliforniji s tvrdnjom kako Unicolors nije imao valjanu registraciju autorskog prava jer su svjesno dali netočne informacije tijekom postupka registracije.

Naime, iako autor autorska prava stječe automatski po stvaranju djela, registracija je u SAD-u nužan preduvjet za tužbe i sudsku zaštitu općenito.
Američki Kongres je još 2008. godine u zakon o zaštiti intelektualnog vlasništva ugradio odredbu prema kojoj je moguće dati netočne informacije u prijavi za registraciju autorskog prava, osim u slučajevima kad su netočnosti svjesno uključene.

Što su u Unicolorsu krivo napravili? Konkretno, jednom su prijavom htjeli registrirati 31 zasebno djelo, što je inače moguće samo u slučajevima kad se ta djela objavljuje zajedno.

Unicolors to nije učinio, već je tek neke od svojih dizajna doista i ponudio široj javnosti, dok je ostale zadržao za ekskluzivne kupce.

Uspješna žalba
Ako bi sud poništio Unicolorsovu registraciju, time bi i globa teška blizu 800 tisuća USD postala nevažećom. Sud je prvotno odbacio argumentaciju za kojom je posegnuo H&M, temeljem procjene kako u Unicolorsu nisu znali kako moraju udovoljiti odredbi o objavi na jednom mjestu.

Ali, tijekom žalbenog postupka presuda je bila odbačena jer je Okružni prizivni sud procijenio kako se zakonska zaštita odnosi na nenamjerne pogreške počinjene u dobroj vjeri, ne i nepoznavanje zakona.

Pošto su u Unicolorsu znali kako su kupcima dizajne ponudili u različito vrijeme, njihovo (ne)poznavanje zakona prestalo je biti važno.

Zaštita za one koji nisu pravnici
No, Vrhovni sud je tu odluku poništio i podržao tumačenje prema kojem nedostatno poznavanje činjeničnog stanja i prava može biti opravdanje za validnost registracija autorskog prava, čak i ako sadrže netočnosti.

Svoju su odluku opravdali time što prijave za registraciju često popunjavaju pisci, pjesnici, slikari, dizajneri i druge osobe koje nisu upućene u pravne finese te kako je zakonodavac imao namjeru progledati im kroz prste ako do nehotičnih netočnosti u prijavi dođe.

Iako je riječ o presedanu, to ne znači kako će se bilo tko moći izvući iz nezgodne situacije kako je to za rukom pošlo Unicolorsu. Vrhovni je sud, naime, dao uputu sudovima da ne prihvaćaju automatski tvrdnje podnositelja kako nisu bili svjesni ovog ili onog dok su popunjavali prijavu.


 

Odgovori

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena.